MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 16/03/2009NUMARASI : 2005/422-2009/76Taraflar arasında görülen davada;Davacı, yönetimin ilgili olduğu binaya komşu olan davalı kişilerin maliki olduğu binanın üstüne davalı şirkete ait baz istasyonu kurulduğunu, istasyonun insan sağlığına olumsuz etkisi olduğunu ileri sürerek, baz istasyonunun kaldırılması isteğinde bulunmuştur. Davalı Telsim ve Vodafone vekilleri, davanın reddini savunmuşlar, diğer davalılar yanıt vermemişlerdir. Mahkemece, baz istasyonunun davacı binasında yaşayan insanların sağlığına zarar verici nitelikte olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar Telsim ve Vodafone vekilleri tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, Yargıtay 4.Hukuk Dairesince duruşma günü olarak saptanan 12.04.2011 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat H. A. ile karşı taraftan davacı vekili Avukat A.Ö. Ç. geldiler, açık duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlenip, duruşmanın bittiği bildirilip, dairenin görevsizliği nedeniyle dosyanın 1.Başkanlık Kuruluna gönderildiği ve 1.Başkanlık Kuruluncada Dairemizin görevli olduğuna karar verildiği anlaşılmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan çekişmenin giderilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davanın Ü.Apartmanı Yönetimi tarafından açıldığı anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, davalarda gerçek ve tüzel kişiler ya da bunların yasal temsilcileri taraf olma ehliyetine sahiptir. Apartman veya site kat malikleri kurulunun (Yönetimin) tüzel kişiliği ve bu nedenle taraf ehliyeti yoktur. Diğer taraftan Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 35 inci maddesinde yöneticinin görevleri sayılmış olup aynı yasanın 19uncu maddesinde de maliklerin kararı ile dava açmak için yöneticiye yetki verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Eldeki Davada böyle bir yetkinin bulunmadığı, ayrıca davayı açan yöneticinin de apartmanın bulunduğu taşınmazda kayıt maliki olmadığı görünmüştürO halde, Apartman Yönetimi tarafından açılan davanın aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle husumet yönünden reddi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edenler vekili için 825.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, 12.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.