MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTaraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın iptal ve tescil isteği yönünden mirasbırakanın temliklerde paylaştırma amacı taşıdığı gibi torunları olan davalılar ... oğlu ... oğlu ...'e yapılan temliklerde de muvazaa olmadığı, ayrıca davalı ... ve şirketin de iyiniyetli olduğu gerekçesi ile davanın reddine; tenkis isteğinin ise 1 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu gerekçesi ile reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili ile davalılar ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;-KARAR-Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.Davalılar ... vekilinin vekâlet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davalı ... kendisini duruşmada avukatla temsil ettirdiği halde lehine vekâlet ücreti takdir edilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olduğu gibi keşfen belirlenen ve yargılama sırasında harcı tamamlanan davalı ...'ya devredilen taşınmazlar bakımından davacının miras payına isabet eden dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nispi vekâlet ücreti tayin ve takdiri gerekirken, anılan davalı yararına eksik avukatlık parasına hükmedilmiş olması da isabetsizdir.Davalı ... ve ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edenlere geri verilmesine, 06.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.