MAHKEMESİ: Beyoğlu 2. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ: 16/03/2006NUMARASI: 2005/210-2006/91Taraflar arasında görülen davada;Davacılar,miras bırakanları M.T.T.adına tapuda kayıtlı 72 parsel sayılı taşınmazdaki 6 nolu bağımsız bölümü davalı mirasçının kullandığını, yararlanmalarına engel olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır.Davalı, çekişme konusu taşınmazı aile konutu olarak kullanması için miras bırakanın kendisine vasiyet ettiğini,vasiyetnamenin iptal edildiği tarihe kadar kullanımında haklı olduğunu,intifadan men koşulunun oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece,davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi braporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-Dava,elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.Mahkemece,davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Usulüne ve bilimsel verilere uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuyla belirlenen ecrimisil tutanaklarından davacıların payı oranında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacıların tüm, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerinde değildir.Reddine.Ancak,niza konusu taşınmazın taraflar arasında elbirliği mülkiyetine tabi olduğu,taşınmazın tamamını davalının kullandığı,davacıların taşınmazdan yararlanmalarına engel olduğu kabul edilmek suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmiş olması kural olarak doğru ise de taşınmazda davalının da payı bulunduğu gözetilmeksizin tamamına elatmasının önlenmesine karar verilmiş olması isabetsizdir. Bu durumda,davacıların payına vaki elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü H.U.M.K.’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,2.4.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.