MAHKEMESİ: GERZE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 03/07/2007NUMARASI: 2003/51-2007/85Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, ortak miras bırakanları M.'nın malik olduğu üzerinde bina bulunan 83 parsel sayılı taşınmazı ve .. plaka sayılı traktörü mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalı oğluna temlik ettiğini ileri sürerek taşınmazın tapusu ile traktörün trafik kaydının payları oranında iptal ve tescili isteğinde bulunmuşlardır.Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davacılar iddiası sabit görülerek çekişmeli taşınmazın tapusu ile traktörün trafik kaydının davacıların payı oranında iptal ve tesciline karar verilmiştir.Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 1.4.2008 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat M..C...ile temyiz edilen vs.vekili Avukat Ü.. D..geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ...'ın tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR-Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriğinden, toplanan delillerden tarafların ortak miras bırakanları M...nın çekişmeli 83 parsel sayılı taşınmazı 12.5.1999 tarihinde, ...plaka sayılı traktörüde 10.9.1996 tarihinde davalıya satış suretiyle temlik ettiği anlaşılmaktadır.Dava konusu 83 parsel sayılı taşınmazın 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararı gözetilerek davalıya temlikinin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanmak ve bu olgu benimsenmek suretiyle iptal tescil isteğinin kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir,reddine.Traktörle ilgili davalının temyizine gelince;Bilindiği üzere, taşınır malların mülkiyetinin nasıl intikal edeceği Medeni Kanununun 763. (Eski Medeni Yasanın 687) maddesinde düzenlenmiştir.Taşınırların elden bağışlanması şekle bağlı olmayıp, bağışlıyanın bu şeyi bağışlanana teslim etmesiyle vücut bulacağından (Borçlar Kanununun 723.maddesi) mülkiyet alıcıa geçer.Tarafların, belli bir sözleşme yapmak istedikleri halde gerçek sözleşmeyi saklamak üzere diğer bir sözleşme yapmaları halinde görünürdeki sözleşme hükümsüz olduğu halde gerçek sözleşme geçerlidir.Bunun istisnası gerçek sözleşmenin geçerliliğinin şekle bağlı olması halidir.Somut olayda ise, miras bırakan ile davalı arasındaki gizli sözleşme menkul malın (traktörün) bağışlanmasına ilişkindir.Bu gibi sözleşmeler şekil şartına bağlı olmadığından mal elden bağışlanmakla mülkiyet bağışlanana geçtiğinden bu tür temliklerde Borçlar Kanununun 18.maddesi ve 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararının uygulama yeri yoktur.Hal böyle olunca, dava konusu traktörün sicil kaydına yönelik isteğin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile buna yönelik isteğinde kabul edilmiş olması doğru değildir.Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.12.2007 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 550.00.-YTL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 1.4.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.