MAHKEMESİ : BEYOĞLU 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 04/12/2003NUMARASI : 2002/761-1069Taraflar arasında görülen davada;Davacı vekili, Vakıflar İdaresi adına kayıtlı..parsel sayılı taşınmaza,davalının hiçbir kanuni akte dayanmaksızın bina yapmak suretiyle müdahalede bulunduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.Davalı,dava konusu yerin tapu tahsis belgesi ile kardeşi dava dışı K..tahsis edildiğini,tahsisli yer dışında işgal ettikleri yer olmadığını bildirmiş,davanın reddini savunmuştur.Mahkemece,davacı iddiası sabit görülerek davalının elatmasının önlenmesine,binanın yıkımına ve ecrimisilin kısmen kabulüne karar verilmiştir.Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi,yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.Mahkemece,davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriğinden,toplanan delillerden özellikle eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen belgelerden; çekişme konusu ..parsel sayılı taşınmazın "F..S..M..V..adına kayıtlı olduğu,anılan taşınmazın öncesinde ..ada ..parsel olarak yine aynı vakıf adına kayıtlı iken dava dışı K..Y.. lehine 387 m2 miktarlı tapu tahsis belgesi verildiği,imar uygulaması sonucu,dava konusu ve dava dışı muhtelif parsellerin oluştuğu ve halen dava konusu taşınmaz üzerinde yapı bulunduğu anlaşılmaktadır.Davada,elatmanın önlenmesinin yanı sıra yıkım isteğinde de bulunulmuştur.Davalı,dava konusu yerde bulunan yapının tapu tahsis belgesi bulunan dava dışı kardeşi K..Y.. ait olduğunu ve onun tasarrufunda bulunduğunu savunmuştGerçekten de,dava dışı K..Y.. adına tapu tahsis belgesi olduğu, tahsis sahibinin davada taraf olmadığı diğer taraftan davalının savunması doğrultusunda hükme yeterli bir araştırmanın yapılmadığı görülmektedir.Hal böyle olunca,davada yıkım isteğinin de bulunduğu gözetilerek,davacıya lehine tahsis belgesi bulunan K..Y..aleyhine dava açması için önel verilmesi,açıldığı takdirde eldeki dava ile birleştirilmesi ve ondan sonra sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.Tarafların temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,16.4.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.