MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTaraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden maliki olduğu 628, 817 ve 1000 parsel sayılı taşınmazlara davalının ekim yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.Davalı, davaya cevap vermemiş, duruşmadaki beyanında icar karşılığı taşınmazları kullandığını belirtmiştir.Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 480.92.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.