MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTaraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;-KARAR-Davacı, çekişme konusu 124 ada 94 sayılı parseldeki 8 no'lu bağımsız bölümü yapımından önce 31/07/1999 tarihli sözleşme ile dava dışı AS İnşaat Tic Ltd. şirketinden satın aldığını, ancak aynı şirketin muvazaalı olarak çekişme konusu bağımsız bölümü davalı ...'ya da 01/11/2004 tarihli harici sözleşme ile sattığını ve davalı ...'ın da adına tescil için ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/322 E sayılı dosyasında açtığı tapu iptal ve tescil istemli davanın kabul edilerek bağımsız bölümün mülkiyetini kazandığını, ancak davalıdan önce inşaat şirketi ve davalı ... aleyhine açtığı tapu iptal ve tescil davasının da 21/02/2013 tarihinde sonuçlanarak çekişmeli bağımsız bölümün davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verildiğini ve bu hükmün temyiz incelemesinden geçerek 13/12/2013 tarihinde kesinleştiğini, kesinleşme ile davalının haksız işgalci konumuna geldiğini ileri sürerek davalının çekişmeli bağımsız bölüme el atmasının önlenmesini ve kendisine teslimini istemiştir. Davalı, çekişmeli bağımsız bölümün davacı adına tesciline ilişkin karar kesinleştikten sonra 8 no'lu bağımsız bölümü tahliye ettiğini, anahtarın davacıya teslim edilmesi için bir tutanak ile komşusu .... isimli şahsa verdiğini, iddiaların gerçeği yansıtmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın açıldığı tarihten önce çekişmeli 8 no'lu bağımsız bölümün davalı tarafından tahliye edildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23/02/2007 tarih 2006/322 E 2007/317 K sayılı ilamı ile 8 no'lu bağımsız bölümün davalı ... adına tesciline karar verildiği, daha sonra ise ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 21/02/2013 tarih 2012/585 E 2013/56 K sayılı ilamı ile davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline hükmedildiği ve hükmün temyiz incelemesinden geçerek 13/12/2013 tarihinde kesinleştiği, ancak çapın halen ilk malik olan dava dışı ... adına olduğu, davalı ...'ın çekişmeli bağımsız bölüm anahtarını komşu dairede oturan dava dışı ...isimli şahsa 28/12/2013 tarihinde teslim ettiğine dair tutanak düzenlediği, ancak 8 no'lu bağımsız bölüm anahtarını ilk olarak 04/04/2014 tarihli tutanak ile davacı ...'e yargılama aşamasında verdiği kayden sabittir. Hemen belirtilmelidir ki, hukuki anlamda zilyetliğinin devri için bağımsız bölüm anahtarının devredilecek kişiye fiili olarak teslim etmesi yeterli ve gereklidir. Somut olayda, davalı ... 28/12/2013 tarihli tutanak ile çekişmeli bağımsız bölümün anahtarını komşu olan dava dışı Ali Macar'a verdiğini kayıt altına almış, ancak hukuki anlamda çekişmeli bağımsız bölümün zilyetliği ilk olarak 04/04/2014 tarihinde anahtar teslimi ile davacıya devir edilmiş, bir başka deyişle davalı yargılama aşamasında haksız işgaline son vermiştir. Hâl böyle olunca, davalının yargılama aşamasında haksız işgaline son verdiği ve davanın konusuz kaldığı gözetilerek dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve davanın açılmasına sebebiyet veren davalı tarafın yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi hatalıdır. Davacı vekilinin temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.