MAHKEMESİ: MİLAS 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 26/06/2006NUMARASI: 2004/409-260Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu ..parsel sayılı taşınmaz içinde bulunan ..nolu bağımsız bölümün kura ile davalıya verildiğini,davalının sınır dışına çıkarak kooperatif vaziyet planı ve projeye aykırı şekilde duvar örmek ve garaj yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi,yıkım ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.Davalı, çekişmeli yerin kendi sınırları içinde kaldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.Mahkemece,davalının krokide (B) ve (C) ile gösterilen alana müdahale ettiği gerekçesi ile elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne,ecrimisil isteğinin atiye bırakılmasına karar verilmiştir.Karar,davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi raporu okundu.Düşüncesi alındı.Dosya incelendi.Gereği görüşülüp,düşünüldü: -KARAR-Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, davalının kayden davacı kooperatif adına olan, kura ile kendisine tahsis edilen bölümün dışındaki yerlere haklı ve geçerli bir neden olmaksızın elattığı anlaşılmaktadır. Mahkemece bu olgunun benimsenmesi suretiyle davanın kabulü doğrudur. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir reddine.Ancak, dava dilekçesinde belirtilen ve itiraza uğramayan dava değeri üzerinden davacı vekili yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken keşfen saptanan ancak yargılama aşamasında harcı tamamlanmayan değer gözetilerek fazla avukatlık parası takdiri doğru değildir. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22.1.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.