İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ANTALYA 8. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 04/06/2013NUMARASI : 2012/208-2013/199Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;-KARAR-Dava; ecrimisil istemine ilişkindir. Davacılar,.... ada, 11 parsel sayılı taşınmazda mirasbırakanları A..Y..r'in 634/2400 oranında paydaş olduğunu, taşınmazda paylarına isabet eden bölümün davalı İdare tarafından kamulaştırma işlemi olmaksızın imar planında ilkokul yeri olarak ayrıldığını, Belediye sınırları içerisindeki taşınmazın kira geliri getirmeye elverişli olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden geriye dönük 5 yıllık ecrimisil bedeli olarak 3.000,00 TL'nin her yıl tahakkuk edecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında keşfen belirlenen değer üzerinden ecrimisil bedelini ıslah ettiklerini bildirmişlerdir. Davalı idare; idari yargının görevli olduğunu, imar planının iptali istemi ile açılmış bir davanın bulunmadığını, kamulaştırma işleminin yapılmamış olmasında bir kusurlarının olmadığını, husumetin Milli Eğitim Müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece; ıslah edilen değer üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Hemen belirtilmelidir ki, ecrimisil haksız işgal tazminatı olup husumetin 6100 sayılı HMK'nun 50. maddesi (1086 HUMK.'nun 38. maddesi) hükmü uyarınca taşınmazı haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kullanan ve kullandıran gerçek ve tüzelkişiye yöneltilmesi gerektiği tartışmasızdır. Nitekim anılan Yasa maddesinde medenî haklardan yararlanma ehliyetine sahip olanın davada taraf ehliyetine de sahip olacağı, 51. maddesinde dava ehliyetinin medenî hakları kullanma ehliyetine göre belirleneceği, 114/d ve 115. maddesinde ise taraf ve dava ehliyetinin dava şartlarından olup davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden gözetilmesi gerektiği, öte yandan; 4721 sayılı TMK’nın 47, 48, 49 ve 50. maddelerinde de tüzelkişiliğin kazanılması, hak ehliyeti ile fiil ehliyeti ve bunların kullanılmasına ilişkin düzenlemelere yer verilmiştir.Ancak; 12.11.2012 tarihinde kabul edilen ve 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 6360 sayılı "On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun" 1. maddesinin 2. fıkrasında "....Antalya Büyükşehir Belediyesi sınırlarının il mülki sınırları olduğu, 5. fıkrasında İl özel idaresinin tüzel kişiliğinin kaldırıldığı, " 3. maddesinin 2. fıkrasında "......"Mevzuatla il özel idarelerine yapılan atıflar bu Kanun kapsamında tüzel kişiliği kaldırılan il özel idareleri için ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, Hazineye, valiliklere, büyükşehir belediyelerine ve bağlı kuruluşlarına veya ilçe belediyelerine yapılmış sayılır. Tüzel kişiliği kaldırılan il özel idarelerine 22/2/2005 tarihli ve 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu ve diğer mevzuatla verilmiş olan yetki, görev ve sorumluluklar ilgisine göre bu kurum ve kuruluşlar tarafından kullanılır ve yerine getirilir. Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur. " hükmüne yer verildiği, aynı Yasanın “Yürürlük” başlıklı 36. maddesinde ise " Yasanın ilk mahalli idareler genel seçiminin yapıldığı 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe gireceği düzenlemesine yer verildiği görülmektedir.Açıklanan yasal düzenlemeler ve ilkeler çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; davacılar tarafından 04/04/2012 tarihinde haksız işgal nedeniyle açılan davada her ne kadar A.. İ.. taraf gösterilmiş ise de; hükümden sonra 30/03/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanunun yukarıda belirtilen hükümleri gereğince davalı A.. İ..nin tüzelkişiliğinin kaldırıldığı, görülmekte olan davada A.. İ..nin taraf sıfatının kalmadığı, davada muhatabın ilgili bakanlık ve bağlı kuruluşlarının olduğu sonucuna varılmaktadır.Hâl böyle olunca; dava konusu edilen Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, D.. Mahallesi, ...ada 11 parsel sayılı taşınmazın imar düzenlemesi ile ilköğretim alanında kaldığı, bu niteliğiyle davanın A.. İ..ne yöneltilmiş ise de 6360 sayılı yasanın 3/2. maddesi gözetilerek, davalı İl Özel İdaresinin tüzelkişiliğinin yasa ile sona erdiği gözetilerek İl Özel İdaresinin "ilköğretim okulları" ile ilgili görev ve sorumluluklarının hangi kurum ve kuruluşa devredildiğinin, ilgili dayanak kayıt ve belgeler temin edilmek suretiyle tespit edilmesi, elde edilecek sonuca göre davada taraf teşkilinin sağlanması, ondan sonra işin esasının değerlendirilmesi için karar bozulmalıdır.Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.