MAHKEMESİ : SİLİFKE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 03/07/2012NUMARASI : 2008/595-2012/436Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi isteği yönünden konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteği bakımından ise kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın, el atmanın önlenmesi isteği yönünden konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteği bakımından ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişmeye konu 429 parsel sayılı taşınmazın paylı mülkiyet şeklinde kayıtlı olduğu, anılan taşınmazda, tarafların dava dışı kişilerle birlikte paydaş bulundukları sabit olup; buna göre, taraflar arasındaki çekişmenin TMK'nun 688. ve takip eden maddelerinde ön görülen paylı mülkiyet hükümlerine göre çözüme kavuşturulacağı açıktır. Somut olayda, çekişmeli taşınmazın tamamını iki parça halinde ayrı ayrı davalı ve dava dışı paydaş G..kullanmakta iken, Mahkemece yapılan keşfe dayalı olarak düzenlenen bilirkişi raporlarına ve tanık anlatımlarına göre, davalının dava tarihinden önce taşınmazdaki kullanımına son verdiği anlaşılmaktadır.Davacının, çekişmeli taşınmazda 8.9.2008 tarihinde hükmen paydaş olduğu, davalının ise taşınmazdaki kullanımına 2005 yılında son verdiği, eldeki davanın ise 3.12.2008 tarihinde açıldığı dosya kapsamıyla sabittir.Bu durumda, davacının, çekişmeli taşınmazda paydaş olmasından sonra davalının taşınmazı kullanmadığı belirlendiğine göre, davalının, taşınmaza müdahalesinden söz edilemeyeceği gibi, ecrimisilden sorumlu tutulmasına da olanak yoktur. Hal böyle olunca, davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildirDavalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.