MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTaraflar arasında görülen davada;Davacı, 2002 yılında adına şirket kurulduğunu, ancak şirketin iflas ederek piyasaya yüklü miktarda borçlandığını ve borçları ödeyinceye kadar dava konusu 192 ada 8, 688 parsel, 689 ve 1058 parsel sayılı taşınmazları eski eşi olan ancak fiilen birlikte yaşamaya devam ettiği davalıya bedelsiz olarak temlik ettiğini, borçların ödenmesine rağmen davalının aralarındaki anlaşmaya aykırı olarak taşınmazları iade etmediğini ileri sürerek tapu iptali ve tescile, olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir.Davalı, davacının kendi muvazaasına dayanarak hak elde edemeyeceğini ve yasada belirtilen zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, muvazaa iddiasının yazılı delille ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi..................'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.-KARAR-Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davada dayanılan inanç sözleşmesi hukuksal nedenine dayalı iddianın 5.2.1947 tarih - 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yazılı belge ile kanıtlanamadığı ve davacının yemin delilinede dayanmadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.50.TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.