MAHKEMESİ : MANAVGAT 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 09/10/2007NUMARASI : 2007/198-2007/480Taraflar arasında görülen davada;Davacı, dava konusu 1458 ada 4 parsel sayılı taşınmazda bulunan 6 nolu dubleks dairenin maliki olduğunu, taşınmazın davalı tarafından haksız olarak işgal edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur.Davalı, kendisini tahliye etmek için dairenin satıldığını, 3 yıl bedelsiz oturma hakkının olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.Dava çaplı taşınmazda bulunan bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindirMahkemece davanın reddine karar verilmiştir.Dosya içeriğinden toplanan delillerden, dava konusu 1458 ada 4 parselde bulunan 6 nolu bağımsız bölümün kayden davacıya ait bulunduğu ve davacı tarafından 5.12.2006 tarihinde satış suretiyle edinildiği görülmektedir.Davacı anılan taşınmaza davalının haklı bir nedene dayanmaksızın elattığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.Davalı dava konusu taşınmazın sırf kendisini taşınmazdan çıkarmak için satıldığını, davacıdan bir önceki bayiine taşınmazı kendisinin sattığını ve aralarındaki anlaşmaya göre taşınmazda 3 yıl süre ile bedelsiz oturmasının kararlaştırıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalı aleyhine açılan Manavgat İcra Hakimliğinin 2004/115 Esas-150 Karar sayılı,Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.6.2005 gün 2005/105 Esas- 543 Karar sayılı kararlardan davalının taşınmazda kiracı olmadığını kabul ettiği görülmektedir.Bu durumda davalının taşınmazı kullanmasının haklı ve geçerli bir nedene dayalı olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.Davalının taşınmazı önceki bayiine satışından kaynaklanan kişisel bir hakkı varsa bu hakkını ona karşı ileri sürebileceği de kuşkusuzdur.Hal böyle olunca, davacının kayıttan kaynaklan ayni hakkına değer verilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmiş olması isabetsizdir.Davacının temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.3.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.