MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 14/11/2006NUMARASI : 2004/273-308Taraflar arasında görülen davada;Davacı, davalı A..in ayrı yaşadığı eşi olduğunu, davalının kendisinin saflığından yararlanarak hile ile ve kandırarak aldığı vekaleti kötüye kullanıp, maliki olduğu..ada ..parsel sayılı taşınmazdak...nolu bağımsız bölümü muvazaalı olarak yeğeni olan davalı Y...’ya satış suretiyle temlik ettiğini ve yeğeni vasıtasıyla diğer davalı HSBC Florya şubesinden taşınmazda ipotek tesis ettirerek 120 milyar lira kredi aldığını, kendisine bedel ödenmediğini ileri sürerek, tapu kaydının iptaliyle adına tescilini istemiştir.Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, dosya kapsamına göre çekişme konusu taşınmazın aile konutu olduğu ve davaya bakma görevinin aile mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.Karar, bir kısım davalılar vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ....raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescili isteğine ilişkindir.Mahkemece, çekişmenin Aile Mahkemesinin görevi kapsamında bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.Dosya içeriğinden ve toplanan delillerde; çekişme konusu ..ada .. parsel sayılı taşınmazdaki...nolu bağımsız bölümün davacı S..A..adına kayıtlı iken vekili A... A.. tarafından 26.12.2003 tarihli satış aktiyle davalı Y...S....temlik edildiği anlaşılmaktadır.Dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçiminden davada dayanılan hukuki sebebin Türk Medeni Kanununun 194.maddesinden kaynaklanmadığı bu sebeplede çekişmenin 4787 Sayılı Yasanın 4.maddesi kapsamında kalmadığı aksine Borçlar Kanununun 386 ve devamı maddelerinde öngörülen vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedeninden kaynaklandığı görülmektedir. İddianın bu nitelendirmesine göre taraflar arasındaki ihtilafın çözüm yerinin Aile Mahkemesi olmadığı, başka bir söyleyişle taraflar arasındaki çekişmenin genel mahkemelerin görevinde olduğu sabittir.Hal böyle olunca, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda delillerin toplanması soruşturmanın eksiksiz tamamlanması ve işin esası bakımından bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 9.4.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.