MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİDAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL (TESPİT İSTEMLİ)Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, mirasbırakanları ...'ın, maliki olduğu 82 ada 227 sayılı parseldeki 9 numaralı bağımsız bölümde kardeşleri olan davalı ile ikamet ettiği sırada 09/08/2011 tarihinde öldüğünü, davalının ise çekişmeli bağımsız bölümde herhangi bir bedel ödemeden tek başına oturmaya devam ettiğini, davalıya 05/10/2012 tarihinde kira ödemesi konusunda ihtarname göndermelerine rağmen davalının herhangi bir ödeme yapmadan haksız el atmasını devam ettirdiğini ileri sürerek 01/09/2011 tarihinden dava tarihine kadar olan dönem için ecrimisil alacağının tespitini istemişlerdir. Davalı, mirasbırakan tarafından kendisine ve özürlü kardeşine bakmak üzere çekişmeli bağımsız bölümde oturmaya davet edildiğini, annesinin ölümüne kadar murise ve özürlü kardeşine baktığını, çekişmeli taşınmazda paydaş olduğunu ve bu sıfatla oturmaya devam ettiğini, kiracı olmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacıların eda davası açması gerekirken tespit davası açmalarında hukuki yararlarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.-KARAR-Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 6100 sayılı HMK'nun 106. maddesinde “ Tespit davası yoluyla, mahkemeden, bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığının ya da yokluğunun yahut bir belgenin sahte olup olmadığının belirlenmesi talep edilir. Tespit davası açanın, kanunlarda belirtilen istisnai durumlar dışında, bu davayı açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararı bulunmalıdır. Maddi vakıalar, tek başlarına tespit davasının konusunu oluşturamaz” hükmünün düzenlendiği, somut olayda, davacıların doğrudan eda davası açtığında da davalarının dinleneceği, eda davası açılması yerine eldeki davanın açılmasında güncel ve hukuki yarar bulunmadığı saptanarak yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğrudur. Davacılar vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 28.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.