MAHKEMESİ: ANTALYA 7. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 13/07/2007NUMARASI: 2006/446-2007/204Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden paydaşı olduğu 468 parsel sayılı taşınmaza davalının yapılaşmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.Davalı, çekişmeli taşınmazda paydaş olan D... A...dan haricen yer satın aldığını 10 yıldır mevcut haliyle kullandığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, kayden davacının paydaşı olduğu taşınmazın 230 m2 lik kısmına davalının bina yapmak ve bahçe olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiği gerekçesiyle, davacının payına elatmanın önlenmesine, dava dışı paydaş bulunduğundan yıkım isteğinin reddine karar verilmiştir.Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.Dava, çaplı taşınmaza elatmanın ve yıkım isteğine ilişkindir.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 468 parsel sayılı taşınmazın paylı mülkiyet üzere olduğu, davacının 64349/113040 dava dışı D..A...'nın da 48691/113040 payı bulunduğu, davalının dava dışı paydaştan haricen satın aldığı yere yapılandığı, yıkımı istenen anılan yapının taşınmazın mütemmim cüz'ü durumunda bulunduğu anlaşılmaktadır.O halde, bu tür davalarda isteğin niteliğine göre, kayıt malikleri arasında zorunlu dava arkadaşlığının bulunduğunun kabulü ile taşınmaz maliklerinin tamamının davada yer almalarının sağlanması zorunludur.Hal böyle olunca, yukarıda değinilen usulü eksiklik giderilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan yargılamaya devamla yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Tarafların, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.3.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.