MAHKEMESİ : TAVŞANLI 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 21/09/2006NUMARASI : 2005/43-291Taraflar arasında görülen davada;Davacı,3367 Sayılı Yasa uyarınca maliki olduğu 30.9.2003 tarih ..nolu tapulu taşınmazına, davalı tarafından taşkın yapılanmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım istemiştir.Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, dayanak tapunun İdari Yargı yerinde iptal edildiği gerekçesiyle ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-Dava, tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.Mahkemece, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillere göre; davacı 3367 Sayılı Yasaya göre verilen ve kayden maliki olduğu 30.9.2003 tarih ..nolu tapulu taşınmazına davalının taşkın olacak şekilde yapılandığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.Davanın açıldığı tarihte davacı kayıt maliki olduğuna göre davalının temyiz itirazları yerinde değildir,reddine.Davacının dayandığı tapu kaydının iptal edildiği ve davacı adına olan kaydın sicilinden terkin edildiği Tapu Sicil Müdürlüğünün 5.3.2007 tarihli yazısı ile sabittir.Bu durumda davanın devamı sırasında davacının taraf sıfatını yitirdiği anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca, davacının taraf sıfatı kalmadığından, sıfat yokluğundan davanın reddine karar verilmesi ve davacının dava tarihi itibariyle kayıt maliki olup, dava açma sıfatı bulunduğuna göre davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerekirken, davanın konusuz kaldığından bahisle yargılama giderinin kısmen davacı üzerinde bırakılması doğru değildir.Davacının temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince, BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 2.4.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.