MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 08/09/2008NUMARASI : 2003/309-2008/298 Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden maliki bulunduğu 6 parsel sayılı taşınmaza davalının ağaç dikmek ve bina yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur.Davalı, dava konusu taşınmazın Kepez Belediyesine devrinin sağlanması için davacı İdare ile Belediye arasında protokol yapıldığını, taşınmazların belediyeye devrine karar verildiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin reddine , ecrimisil davası konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 6 parsel sayılı taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu davalının taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı dosya kapsamı ile sabittir.Davacı, davalının 6 parsel sayılı taşınmaza ağaç dikmek ve bina yapmak suretiyle müdahalede bulunduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme sonucunda ; davalının 4916 Sayılı Yasaya ilişkin müracaatının olduğu hususu ve ayrıca 2006 yılı için ecrimisil bedellerinin tahsil edildiği Vakıflar Bölge Müdürlüğünün 14.5.2007 yazısı ile belirlendiği ancak taraflar arasında geçerli bir kira sözleşmesinin yapılmadığı da sabittir.Öyleyse mahkemece bu olgular benimsenmek ve gözetilmek suretiyle ecrimisilin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.Davacının öteki temyiz itirazlarına gelince; davalının kayden davacıya ait taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı nazara alınarak, Türk Medeni Kanununun 683. maddesinden kaynaklanan davacının mülkiyet hakkına ve kayda üstünlük tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HU.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,19.3.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.