MAHKEMESİ : GİRESUN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 23/02/2006NUMARASI : 1999/362-2006/35Taraflar arasında görülen davada;Davacılar,miras bırakanın mal kaçırmak amacıyla 3 ve 8 nolu bağımsız bölümleri davalı M... G...e verdiği vekaletname ile diğer davalılara satış yolu ile temlik ettiğini,8 nolu bağımsız bölümün satışının miras bırakanın ölümünden sonra geçersiz vekalete istinaden yapıldığını, esasen davalı G..’in satış bedelini miras bırakana vermeyerek haksız zenginleştiğini ileri sürüp tapu kayıtlarının iptaline,olmadığı taktirde miras payları oranında satış bedelinin davalı M...G..ten tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı M.. G...,dava konusu taşınmazların murisin iradesi ile verdiği vekaletname ile satışlarının yapıldığını,miras bırakanın satış bedelini aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar,dava konusu taşınmazları yüklenicinin kardeşinden bedelini ödeyerek satın aldıklarını,iyi niyetli olduklarını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece,çekişme konusu taşınmazların davalılara temlikinin geçerli vekaletnameye istinaden yapıldığı,kayıt maliki davalıların iyi niyetli oldukları, vekilin satış bedelini miras bırakana ödediğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Karar,davacılar ve davalı M...G..tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ....raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; kayıt maliki davalılar, A...ve A...nin kötü niyetleri kanıtlanamadığına göre aleyhlerine açılan davanın reddi ile davalı vekil M.. G...tarafından yapılan temliki işlemin muvazaalı olarak değerlendirilmek suretiyle tazminata hükmedilmiş olması doğrudur. Davalı M....G...in tüm davacıların öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.Ancak, dava konusu taşınmazların dava tarihi itibariyle saptanan değeri üzerinden tazminatın hüküm altına alınması gerekirken satış tarihindeki değerleri üzerinden tazminata karar verilmiş olması doğru değildir. Davacıların, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.3.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.