MAHKEMESİ : KADIKÖY 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 12/12/2006NUMARASI : 2005/348-381Taraflar arasında görülen davada;Davacılar,miras bırakanları A..E..Y...'nün ..parsel sayılı taşınmazdaki ..nolu bağımsız bölümde bulunan 1/2 payının çıplak mülkiyetini mirastan mal kaçırmak amacıyla davalı 3.eşine satış suretiyle muvazaalı temlik ettiğini ileri sürerek tapu iptal, tescil veya tenkis isteğinde bulunmuşlardır.Davalı, iddiaların yersiz olduğunu, bedel karşılığı taşınmazı edindiğini bildirip davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, temliki işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. ..raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriğinden toplanan delillerden, miras bırakanın çekişmeli taşınmazla ilgili olarak satış suretiyle davalıya yapmış olduğu temlikin terekeden mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğu belirlenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Davalının bu yöne değinen temyiz itirazlar?? yerinde değildir.Reddine;Ancak, dava açılırken yatırılan harcın karşılığı olarak belirlenen dava değeri üzerinden, davacılar yararına avukatlık ücretine karar verilmesi gerekirken, keşfen belirlenen ancak yargılama süreci içerisinde harcı ikmal edilmeyen değer üzerinden fazla avukatlık ücretine karar verilmesi doğru değildir.Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedene hasren HUMK.nun 428.maddesi gereğince, BOZULMASINA, peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.