MAHKEMESİ: MİDYAT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,TARİHİ: 04/07/2008NUMARASI: 2008/39-2008/209 Taraflar arasında görülen davada;Davacı Hazine, kadastro tespiti davalının bayii adına yapılan 2 parsel sayılı taşınmazın taşlık, kayalık vasfında devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, davalı lehine zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığını ileri sürerek tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.Davalı, taşınmazı tapu sicil kaydına güvenerek satın aldığını, iyiniyetli olduğunu, kadastro tespitinin bayii adına yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddianın kanıtlanmış olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ....raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-Dava, tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan deliller ile çekişme konusu 2 parsel sayılı taşınmazın kadastroca zilyetliğe dayalı olarak davalının bayii adına tespit ve tescil edildiği ve davalınınin satın alma yoluyla taşınmazı edindiği keza taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu, taşlık,kayalık niteliğinde olması itibariyle özel mülkiyete konu olamayacağı belirlenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının temyiz itirazları yerinde değildir. ReddineAncak, her nekadar 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/j maddesi uyarınca Hazine harçtan muaf isede dava kabulle sonuçlandığına göre harcın davalıdan alınması gerekeceği ve anılan bu hususun kamu düzeni ile ilgili olduğu bu nedenle re'sen gözetilmesi gerekeceği kuşkusuzdur.O halde, dava değeri üzerinden karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Hükmün açıklanan nedene harsen HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,18.3.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.