MAHKEMESİ : İSTANBUL 12. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 26/06/2012NUMARASI : 2011/700-2012/293Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davalının kabulü nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı A.R., maliki olduğu payını, kardeşi olan M..'ye sattığını;ancak;bedelinin kendisine ödenmediğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğiyle eldeki davayı açmış;davalı M.., 29.03.2011 tarihli oturumda, davayı kabul ettiğini bildirmiş ise de; 18.04.2012 havale tarihli dilekçesinde de; davanın kabulüne dair beyanının hileye dayalı olduğunu savunmuştur.Gerçekten de; davalının kabulde irade bozukluğu iddiasının subut bulması halinde, kabule itibar edilemeyeceği ve hukuki sonuç bağlanamayacağı sabittir.Keza, 6100 sayılı HMK'nun 311. maddesi, ''feragat ve kabul kesin hüküm gibi sonuç doğurur. İrade bozukluğu hallerinde feragat ve kabulün iptali istenebilir.'' hükmünü öngörmektedir.Öyleyse, iradeyi ifsad eden hata, hile, gabin ve ikrah gibi iddiaların her türlü delille ispatı mümkün olup; davalı taraf da, bu iddiasını tanık dinletmek suretiyle ispat etmek istemiştir.O halde; mahkemece, bu savunmanın hadise şeklinde(6100 sayılı Yasa 162. ve 163. maddeleri-önsorun) aynı dava içerisinde her türlü delille ispatının mümkün olduğu gözetilerek gösterilen tanıkların dinlenilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken;davalı yanın, tanık dinletme talebinin reddedilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir.Davalının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 06.3.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.