MAHKEMESİ : ŞİLE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 15/10/2008NUMARASI : 2006/69-2008/489Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 98 parsel sayılı taşınmazda kayden paydaş bulunan A. ve M.’nın mallarının 10 yıllık kayyımla idare süresinin dolduğunu, hükmen satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verildiğini ileri sürerek gaiplik ve paylarına isabet eden 20.617,00 TL satış bedelinin Hazineye intikaline ve adlarına kayıtlı tüm taşınır ve taşınmaz malların Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.Davalı kayyım, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddiaların kanıtlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ....raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, satış bedelinin Hazineye intikali ile gaiplik kararı verilmesi isteklerine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 98 parsel sayılı taşınmazda A. ve M.’nın 1/4'er oranında paydaş oldukları, Şile Sulh Hukuk Mahkemesinin 1995/333 esas – 1995/301 Karar, 12.7.1995 tarihli kararı ile kayyım tayin edildiği, dava dışı paydaşın Sulh Hukuk Mahkemesinde açtığı dava ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verildiği, A.ve M.’nın paylarının karşılığı bedelin kayyım hesabına yatırıldığı anlaşılmaktadır. Davacı Hazine, A. ve M.’nın kim olduklarının bilinmediğini, mallarının kayyımla idare edildiğini ileri sürerek anılan kişilerin gaiplikleri ile kayyım hesabında bulunan paranın Hazineye intikalini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sırasında kolluk kuvvetleri ile yapılan araştırmaya ilişkin 7.4.2007 tarihli tutanakta, 98 parsel maliki E.oğlu A.ile E. oğlu M.’nın ölü oldukları ve mirasçıları bulunduğu eksiğin tamamlatılmak suretiyle getirtilen Şile Sulh Hukuk Mahkemesinin 2002/122 esas - 2003/351 karar 4.7.2003 tarihli ve 2003/270 esas – 2003/352 karar 4.7.2003 tarihli veraset ilamlarında E.oğlu A. ve M.’nın mirasçılarının varlığına işaret edilmiştir.Hal böyle olunca; yukarıda belirtilen veraset ilamlarına göre miras bırakanlar E.oğlu A.ve Mustafa ile çekişme konusu taşınmazda paydaş bulunan A. ve M.’nın aynı kişiler olup olmadığının araştırılması, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir.Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.