MAHKEMESİ: IĞDIR 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 09/06/2006NUMARASI: 2004/68-391Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden maliki bulunduğu ..parsel sayılı taşınmazı davalı kardeşinin uzun süredir ekip biçmek suretiyle işgal ettiğini, kendi kullanımına engel olduğunu ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiştir.Davalı, davacının rızası ile taşınmazı ekip biçtiğini, elde ettiği gelirin bir kısmını davacıya verdiğini bildirip davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davalının davacı taşınmazına elatmasının sabit olduğu, davacının taşınmazı 2001 yılında istediği halde davalının geri vermediği, davalının aksi yöndeki savunmalarını kanıtlayamadığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. .. raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; davalının kayden davacıya ait çaplı taşınmaza geçerli bir hukuki sebebi olmaksızın elattığı saptandığına göre, mahkemece elatmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.Davalının ecrimisille ilgili temyiz itirazına gelince; davalının çekişme konusu taşınmazı uzun süreden beri kardeşi olan davacının muvafakatı ile tarla olarak kullandığı, bu hususun esasen davacının da kabulünde olduğu, davacının davalıya dava tarihine kadar herhangi bir şekilde uyarı göndermediği (ihtar çekmediği) gözetildiğinde davalının dava tarihine kadar davacının izniyle taşınmazı kullandığı, dava açmakla da muvafakatını geri aldığı kabul edilmelidir.O halde, davalının dava tarihine kadar olan süreç için taşınmazda fuzuli şagil olduğu söylenemez. Başka bir anlatımla kötü niyetli zilyedin mülkiyet hakkı sahibine ödemekle yükümlü olduğu haksız işgalden kaynaklanan ecrimisille davalının sorumlu tutulmasına olanak yoktur.Hal böyle olunca, ecrimisil isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve yazılı gerekçelerle aksine hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.