MAHKEMESİ : KONYA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 18/09/2006NUMARASI : 2006/264Taraflar arasında görülen davada;Davacı,çekişmeli taşınmazı davalı Milli Gençlik Vakfına yurt, pansiyon, okul ve benzeri sosyal tesis yapmak ve kullanmak üzere bağışladığını,ancak davalının bağış koşulunu yerine getirmediğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuş, dava sırasında davalı vakıf hükmen kapatıldığından dava Vakıflar Genel Müdürlüğüne yöneltilmiştir.Davalı,davanın reddini savunmuştur.Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece " davalı Milli Gençlik Vakfının tüzel kişiliğini koruyup korumadığının araştırılması,tüzel kişiliği sona ermiş ise keyfiyetin vakıflar idaresine bildirilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, direnme Hukuk Genel Kurulunca benimsenmiş işin esasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir.Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. .. raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillere göre, çekişme konusu . parsel sayılı taşınmazın davacı tarafından 16.12.1993 tarihli akitle davalıya bağış yoluyla temlik edildiği görülmektedir.Resmi akitte bağışın bir koşula bağlanmadığı anlaşılmakla birlikte, taraflar arasında düzenlenen 10.12.1993 tarihli protokol ile taşınmazın okul ve spor tesisi yapılmak şartı ile davalı Milli Gençlik Vakfına bağışlandığı, bu işlemlerin temlik tarihinden 30.6.2004 tarihine kadar gerçekleştirilmesinin gerekli olduğunun kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.Böyle bir protokolün akitten ayrı düşünülmesine olanak yoktur. Bir başka ifadeyle akit dışı yapılan sözleşmenin niteliği ve kapsamı itabarı ile akdin eki olduğu kabul edilmelidir. Öyle ise, bağışın koşullu olduğu ve bu şekilde yapılan uygulamaların koşula bağlı sayılması gerekeceği, kararlılık kazanan yargısal uygulamalarla benimsenmiştir. (HGK. 18.11.1987 gün, 1986/6 200 E, 1987/109 K; kararlar)Ne varki, söz konusu koşulun protokolde öngörülen zamanda yerine getirilmediği, protokolde okul ve spor tesisi yapılması öngörüldüğü halde, anılan nitelik yapılanmanın bulunmadığı, amacına aykırı olarak bina yapılmak suretiyle ticarethane olarak işletildiği, böylece bağışın koşulunun yerine getirilmediği dosya kapsamı ile sabittir.Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.