MAHKEMESİ: SİNCAN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 08/05/2012NUMARASI: 2011/553-2012/343Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil veya Tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 05.03.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat T. Z. geldi davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tenkis isteğine ilişkin olup, mahkemece, miras bırakanın çekişme konusu 45771 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 390/528 payını oğlu davalılara ara malik kullanmak suretiyle intikalinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenerek davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.Davalıların öteki temyiz itirazlarına gelince; miras bırakanın çekişme konusu taşınmazda 07.03.1995 ve 16.12.1996 tarihli akitlerle davalılara intikal ettirdiği pay yönünden davanın kabulüne karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, davalı C.’in 7 nolu dükkan nitelikli taşınmazda miras ve dava dışı A. Ç. (K.) ’dan edindiği payın da kabul kapsamına alınması isabetsizdir.Öte yandan; dava konusu taşınmazda davacılara temlik edilen pay ve çekişmeye konu edilen miras payı üzerinden belirlenecek (harcı da ikmal edilen) dava değeri üzerinden harç ve vekalet ücretinin hüküm altına alınması gerekirken çekişmeli bağımsız bölümlerin tamamı değerine göre yüksek harç ve avukatlık parasına karar verilmesi de doğru değildir.Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edenler vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilen davalılardan alınmasına, 05.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.