MAHKEMESİ : TARSUS 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 03/07/2007NUMARASI : 2003/827-2007/256Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;Davacı, kayden maliki olduğu 515 parsel sayılı taşınmaz ile devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yol güzergahı ve dere içerisinden, yerin 1,5 metre altından, davalılar tarafından ayrı ayrı izinsiz isale hattı tesis edilmek, ayrıca davalı şirket tarafından 515 parsel sayılı taşınmaz üzerine trafo elektrik direği ve su pompası kulubesi yapılmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinde bulunmuştur.Davalı şirket, davanın reddini savunmuş, diğer davalı davaya yanıt vermemiştir.Mahkemece, davalıların çekişme konusu taşınmazlara herhangi bir hukuki dayanakları bulunmaksızın elattıklarının keşfen saptandığı gerekçesiyle, davaların kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı şirket vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-Dava ve birleştirilen davalar, çaplı taşınmaza ve devletin hüküm, tasarrufu altındaki yerlere elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.Mahkemece, davaların kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davalıların kayden davacı Hazineye ait 515 parsel sayılı taşınmaz ile devletin hüküm ve tasarrufu altındaki dere ve yol güzergahlarına haklı ve geçerli bir sebebe dayanmaksızın elattıkları saptanmak ve mahkemece bu olgu benimsenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalı şirketin, bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.Ancak, yargı harçlarının 492 Sayılı Harçlar Yasası uyarınca kamu düzeni ile ilgili olduğu açıktır. Öte yandan, kamu düzenini ilgilendiren bir hususun mahkemece re'sen gözetilmesi gerektiği de tartışmasızdır.Ayrıca, davacı Hazinenin harçtan muaf olması, davalıların da harçtan muaf olacakları anlamını taşımaz.Hal böyle olunca; dava kabul edildiğine göre, davalıların harçtan sorumlu tutulmaları gerekirken, açıklanan gerekçe ile davalılar hakkında "harç" konusunda karar verilmemiş olması doğru değildir. Davalı şirketin, temyiz itirazlarının bu sebeple kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.3.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.