MAHKEMESİ : ADALAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 06/06/2012NUMARASI : 2012/80-2012/86Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi,yıkım ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, duruşma isteği değerden reddedildi,gereği görüşülüp düşünüldü; Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen ilk karar, Dairece; davalının kayden davacıya ait taşınmazdan haklı ve geçerli bir neden bulunmaksızın drenaj boruları geçirdiğinden bu konuda elatmanın önlenmesine hükmedilmiş olmasının kural olarak doğru olduğu, ancak kararın kesinleşmesinden itibaren 30 gün içerisinde kaldırılması hususunun infaz aşamasını ilgilendireceğinden buna kararda yer verilmesinin isabetsiz olduğu belirtilerek davalının bunun dışındaki temyiz itirazları reddedilmiş, davacının temyiz itirazları bakımından ise taşınmazına sarkan sarmaşıkların zarar versin ya da vermesin mülkiyet hakkına tecavüz oluşturacağından bu konudaki elatmanın önlenmesi isteğinin de kabul edilmesi ve hesap edilecek ecrimisilden davalının sorumlu tutulması gerektiği belirtilerek hüküm bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak sarmaşıklar bakımından elatmanın önlenmesine ve 4.595,50.-TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Hemen belirtilmelidir ki , mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında belirtildiği gibi elatmanın önlenmesine ve bilirkişi raporuyla saptanan ecrimisilin tahsiline karar verilmiş olması doğrudur. Davalının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.Ne var ki; davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirmiş , mahkemece de ecrimisil isteği kısmen reddedilmiştir.O halde, davanın reddedilen kısmı bakımından davalı yararına avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilmiş olması doğru değildir.Davalının, belirtilen bu yön nedeniyle temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.