MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİDAVA TÜRÜ : TESPİTTaraflar arasında görülen davada;Davacı, mirasbırakanı ...'ın kayden paydaş olduğu dava konusu 86 ve 556 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında malik isminin “... oğlu ...” ve “... oğlu ...” olarak belirtildiğini ileri sürerek tapu kayıtlarındaki malik ile mirasbırakanı ...'ın aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacının eda davası açma imkanı olduğu halde mirasçılık belgesindeki kişi ile tapu malikinin aynı kişi olduğunun tespitinin talep edilmesinde hukuki yarar olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.-KARAR-Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacının, kayıt maliki ile mirasbırakanının aynı kişiler olduğunun tespitini istemekte hukuki yararı olduğu, ancak bu tür davalarda tapu müdürlüğüne husumet yöneltilmesi gerekirken davanın hasımsız açılmış olduğu gözetilerek davanın reddine karar verilmiş olması bu gerekçe ile ve sonucu itibariyle doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.