MAHKEMESİ: ÖDEMİŞ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 12/06/2007NUMARASI: 2005/164-2007/228Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden paydaş olduğu 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarına haksız olarak kullanılmak suretiyle davalılar tarafından müdahale edildiğini, payına isabet eden yerleri kullanamadığı gibi kiraya da veremediğini ileri sürerek, payına yönelik elatmalarının önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.Davalılar, her iki taşınmazın bir bütün olarak herkesin payına düşen miktarı kullandığını, davacının ise iki taşınmazın ortasında payını kullandığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, tarafların çekişme konusu taşınmazlarda paydaş bulundukları gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Karar, davacı ve davalılar vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ....raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; niza konusu 4 parsel sayılı taşınmazda teknik bilirkişinin raporunda kırmızı renk ile gösterilen yerine davalı İ..’in haklı ve geçerli bir neden olmaksızın elattığı sabit olup, bu davalı hakkında elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı İ...’in temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.Niza konusu 5 parsel sayılı taşınmaz yönünden davacının temyizine gelince; anılan taşınmazda davacı ve davalılar paydaş olup, taşınmazın tamamının dava tarihi itibariyle davalı A...in kullandığı, davacının kullanabileceği yer olmadığı keşfen belirlenmiştir.Hal böyle olunca, dava konusu 5 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak davacı yönünden intifadan men koşulunun oluştuğu göz önüne alınarak davacının payına yönelik elatmanın önlenmesi ve hesaplanacak ecrimisile karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.3.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.