MAHKEMESİ : KEMALPAŞA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 02/10/2006NUMARASI : 2006/25-348Taraflar arasında görülen davada;Davacı, bu ve birleşen dava ile miras bırakanları olan babaları tarafından .nolu parselin tamamının, .parsel sayılı taşınmazda ise payının oğlu olan davalıya mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak satış suretiyle temlik edildiğini ileri sürüp,işlemin iptalini istemiştir.Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece,temlikin muvazaalı olduğu kanıtlanamadığından ve eda davası açılacağı yerde tespit davasının dinlenemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-Dava,muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali isteğine ilişkindir.Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.Hemen belirtmek gerekirki; tapu kaydına (zilyetliğe) dayanılarak açılan bir iptal davasında, ayrıca tescil isteğinde bulunulmamış olması iptal davasının reddi için başlı baş??na bir sebep teşkil etmez. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, iptal isteminin tescili kapsamadığı gözetilerek davacıya, ayrıca tescil davası açması için imkan tanımak ve dava açılması halinde her iki dava birleştirilerek karara bağlanmaktan ibarettir. Değişik anlatımla sadece iptal davasının kabulüne ve tapunun iptaline karar verilmesi, tapulu bir taşınmazın sicil dışı (kayıtsız) kalması sonucunu doğurur ki, böyle bir uygulama, devletin bütün taşınmazların hukuki ve geometrik durumlarını belirleyerek sicile bağlama yolunda benimsediği-dolu pafta sistemi –genel ilke ile bağdaşmaz. Ne varki, davacı iptal değil, sadece tescil isteğinde bulunmuş ise Yargıtayın yerleşmiş ve kurallaşmış uygulamalarına göre, tescil isteği tapu sicilinde mevcut eski kaydın iptali isteğini de kapsadığı gözetilerek davacının ayrıca tapu kaydının iptalini de dava etmesine gerek yoktur. (YHGK 11.11.1983 Tarih, 981/8-80 Esas, 983/1162 Sayılı Kararı.)Hal böyle olunca,davacıya tescil davası açma konusunda önel verilmesi,açıldığı takdirde eldeki dava ile birleştirilmesi,ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken,yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.Davacının temyiz itirazının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,26.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.