MAHKEMESİ: SULTANDAĞI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 19/12/2006NUMARASI: 2006/20-2007/186Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden paydaşı olduğu 1093 parsel sayılı taşınmazdaki evi davalının haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın kullandığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur.Davalı, çekişme konusu taşınmazdaki kullandığı evi davacının bayiinden haricen satın aldığını, iyiniyetli olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; kayden davacı ile dava dışı kişilerin paydaş bulundukları çekişme konusu 1093 parsel sayılı taşınmaza davalının elatma olgusu saptanarak, davalının kişisel hakkına karşın davacının mülkiyet hakkına üstünlük tanınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazı yerinde değildir, reddine.Ancak, dava dilekçesinde gösterilen dava değeri üzerinden davacı yararına avukatlık ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekirken, yargılamada keşfen belirlenen ancak, harcı ikmal edilmeyen değer üzerinden fazla avukatlık ücretinin karar altına alınması doğru değildir. Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.3.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.