MAHKEMESİ: LÜLEBURGAZ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 28/05/2008NUMARASI: 2005/148-2008/240Taraflar arasında görülen davada;Davacı, miras bırakan O. K..'un maliki olduğu 2094 parsel taşınmazını oğlu olan davalı H...'e satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek payı oranında tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında taşınmaz diğer davalıya satılınca HUMK.nun 186.maddesi uyarınca davasını yeni malike yönlendirmiştir.Davalı, H.., bedelini ödeyerek satın aldığını, temlikin gerçek satış olduğunu belirtmiş, diğer davalı ise taşınmazı 50,000,00-YTL.bedelle satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, miras bırakanın yaptığı temliki işlemin muvazaalı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği pul yokluğundan reddedildi.Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; miras bırakanın çekişme konusu 2094 parsel sayılı taşınmazını 13.3.1981 tarihinde davalı H..’e satış suretiyle yapmış olduğu temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olmadığı belirlenerek davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik olmadığı gibi; dava tarihinde kayıt maliki H.’e husumet yöneltilerek dava açılmış olup, dava sırasında taşınmazın diğer davalıya temlik edilmiş olmasının, vekille temsil edilen davalı H.. lehine vekalet ücreti verilmesine engel teşkil etmeyeceğine göre, davacının avukatlık ücretinden sorumlu tutulmasında da bir usulsüzlük yoktur. Davacının bu hususlara değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.Ancak, dava dilekçesinde gösterilen ve itiraza uğramayan değer üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi gözetilmek suretiyle avukatlık ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekirken, keşfen belirlenen ancak harcı tamamlanmayan değer üzerinden fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru değildir. Davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.3.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.