MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİDAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİTaraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;-KARAR-Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.Davacı, mirasbırakanı ...'e ait 589 ada 154 parselde yer alan 11 numaralı bağımsız bölümü, davalıların haklı ve geçerli bir nedenleri olmaksızın kullandıklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesi ile davacının miras payına isabet eden kısım yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; 154 parseldeki 11 numaralı bağımsız bölümün davacının mirasbırakanı ... adına kayıtlı olduğu, ...'in çocuksuz olarak öldüğü, ...'in eşi ...'nin miras payını 1999 yılında davalı ...'ye satış vaadi sözleşmesi ile sattığı ve çekişmeli bağımsız bölümde davalılar ... ile oğlu ...'in oturdukları anlaşılmaktadır. Bu durumda satış vaadi sözleşmesinin kişisel hak sağlayacağı gözetilerek ve mülkiyet hakkına üstünlük tanınarak davanın kabul edilmiş olması kural olarak doğrudur. Davalıların temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.Davacının temyiz itirazlarına gelince; Bilindiği üzere; TMK.nun 702/4. maddesindeki; “Ortaklardan her biri, topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabilir. Bu korumadan bütün ortaklar yararlanır” hükmü uyarınca, davacının mirasbırakan ...'in mirasçısı olması sebebiyle davasının dinlenilebilir olduğunda kuşku yoktur.Ne var ki; mahkemece davacının miras payı üzerinden harç tamamlattırılmıştır.Hal böyle olunca; taşınmazın tümünün değeri üzerinden noksan harç tamamlandıktan sonra mutlak olarak elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken, davacının miras payı oranında elatmanın önlenmesine karar verilmesi doğru değildir.Davacı vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.