MAHKEMESİ: CEYHAN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 23/05/2012NUMARASI: 2011/240-2012/208Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;Dava; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil,olmazsa tenkis isteğine ilişkindir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden;davacı B. E. miras bırakanın mal kaçırmak amacıyla 226 parsel sayılı taşınmazı satış suretiyle kızı davalı S. E.'e temlik ettiğini, satışın gerçek olmadığını ileri sürüp muvazaa nedeniyle tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı taktirde tenkisine karar verilmesini istemiştir.Davalı, tenkis istekli davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, dava konusu taşınmazın mal paylaştırma amacıyla kendisine devredildiğini belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın davalıya temlikinin muvazaalı olmadığı, murisin mal paylaştırmak amacıyla hareket ettiği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; davalının paylaştırma savunması üzerinde durulup murisin denkleştirme amacıyla mı; yoksa mal kaçırmak amacıyla mı dava konusu taşınmazın devrini yaptığı belirlenmesi sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm tesisinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle bozulmuş;mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.Nevarki, Ceyhan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/150 E. 2010/335 K. Sayılı kararında davacı B.E. tarafından davalı A. E.aleyhine, 22 ve 23 parsel sayılı taşınmazların muris Ahmet F.E. tarafından A.E.'e satışının muvazaa ile illetli olduğundan bahisle tapusunun pay oranında iptali ve tescili olmazsa tenkisine ilişkin olarak açılan davanın da reddine dair verilen kararın; Dairenin 16.03.2011 tarih ve 2011/104 E.-3031 K sayılı kararıyla murisin denkleştirme amacıyla temlikleri yapmadığı,mal kaçırma ile hareket ettiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçeleri ile bozulduğu anlaşılmış,davalının karar düzeltme isteği üzerine eldeki dava dosyası nın birlikte değerlendirilmesinin gerekeceği gerekçeleri ile karar düzeltme isteğinin kabulüne karar verilmiştir. Anılan dava dosyasında davalı konumunda bulunan A.E.in miras bırakan A.F.'in kızı olduğu ve mirasçı konumunda bulunduğu da görülmektedir. O halde, her iki dava dosyasının birlikte değerlendirilerek ve gerektiğinde birleştirilerek görülmesi ve anılan bozma kararında belirtildiği şekilde araştırma ve inceleme yapılarak miras bırakan A.F.'in temlikleri yapmasındaki gerçek iradesinin belirlenmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği açıktır. Davalının, bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.