MAHKEMESİ: AYVALIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 26/12/2006NUMARASI: 2006/287-611Taraflar arasında görülen davada;Davacı, yaşlı ve bakıma muhtaç olması nedeniyle davalı eşi ile yaptığı ölünceye kadar bakım sözleşmesi uyarınca ..parsel sayılı taşınmazdaki ..no’lu bağımsız bölümü davalıya devrettiğini, ancak davalının evini terk ederek başka bir eve yerleştiğini, özenli bakıp gözetme yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürüp sözleşmenin feshine, taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.Davalı, ölünceye kadar bakım sözleşmesinin şartlarını tam olarak yerine getirdiğini, daha önce davacının aynı sebeple açtığı davadan vazgeçtiğini, iddianın asılsız olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davacı asilin yargılama sırasında öldüğü, aile nüfus kayıt tablosuna göre tek mirasçının davalı eşi olduğunun anlaştığı gerekçesiyle konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.Karar, davacı N.. O...mirasçıları tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü -KARAR-Dava, sözleşmenin feshi ve tapu iptali-tescil isteklerine ilişkindir.Mahkemece, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu ..parsel sayılı taşınmazdaki no'lu bağımsız bölümün kayden davacıya ait iken ölünceye kadar bakım sözleşmesi ile davalıya temlik edildiği anlaşılmaktadır.Davacı, bakım koşulunun yerine getirilmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmış, yargılama aşamasında da ölmüştür.Mahkemece, davacının ölümü ile tek mirasçısının davalı olduğu kabul edilerek karar verilmiştir.Oysa temyiz dilekçesine ekli Balıkesir 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.11.2006 gün, 2006/1417 esas, 2006/1404 karar sayılı veraset ilamından kararı temyiz edenlerinde davacının mirasçıları oldukları, davacının yegane mirasçısının davalı olmadığı görülmektedirHal böyle olunca, davacının dava sırasında öldüğü gözetilerek ibraz edilen mirasçılık belgesinin doğruluğunun anlaşılması halinde mirasçılarına tebligat yapılmak suretiyle taraf teşkilinin sağlanması, ondan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.