MAHKEMESİ: ŞİŞLİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 10/10/2006NUMARASI: 2005/232-437Taraflar arasında görülen davada;Davacılar,kayden maliki bulundukları .ada .parsel sayılı taşınmazı davalı Makbule’nin vekalet görevini kötüye kullanarak satış yoluyla diğer davalılara temlik ettiğini, vekile satış yetkisi vermediğini,satış bedeli almadığını ileri sürüp hile ve vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.Davalılar,dava konusu taşınmazın davacıların isteği ile geçerli vekaletnameye dayanılarak temlikinin yapıldığını,satış bedelinin vekaletin tanziminden önce davacılara ödendiğini belirtip davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece,davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “eksik araştırma ile hüküm kurulması doğru değildir” gerekçesiyle bozulması üzerine bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar,davalılar tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Duruşma isteği değerden reddedildi. Gereği görüşülüp, düşünüldü -KARAR-Dava, hile ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş ve davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu .. parsel sayılı taşınmazdaki davacılar payının hile ile alınan vekaletname kullanılarak,vekalet görevinin kötüye kullanılmak suretiyle davalılara temlik edildiği belirlenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olması kural olarak doğrudur.Ancak; davada yer almayan mirasçı G.. A..da istek aşılmak ve istek dışına çıkılmak suretiyle pay verilmiş olması doğru değildir.Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları doğrudur.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.