MAHKEMESİ : ADANA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 03/03/2011NUMARASI : 2006/312-2011/84Taraflar arasında görülen davada;Davacı Hazine, kayden maliki olduğu 1467 ada 96 nolu kadastral parselin, izinsiz olarak davalı Belediye tarafından kapalı otopark yapılmak üzere diğer davalı Şirkete ihalesinin yapıldığını, davalı Belediye ve Şirket tarafından haksız olarak kapalı otopark inşaatına başlamak suretiyle taşınmaza müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur.Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.Makemece davanın konusu kalmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Karar, davacı Hazine vekili ve davalı Belediye vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup, Makemece davanın konusu kalmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Davacı Hazine, kayden maliki olduğu .. ada .nolu kadastral parselin, izinsiz olarak davalı Belediye tarafından kapalı otopark yapılmak üzere diğer davalı Şirkete ihalesinin yapıldığını, davalı Belediye ve Şirket tarafından haksız olarak kapalı otopark inşaatına başlamak suretiyle taşınmaza müdahale edildiğini ileri sürerek, eldeki davayı açmıştır.Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden;çekişmeli .. ada ..nolu kadastral parsel arsa vasfı ile davacı Hazine adına kayıtlı iken, dava tarihinden önce davalı Adana Büyükşehir Belediye Encümeni'nin 5.4.2006 günlü, 494 sayılı kararıyla yapılan imar uygulaması sonucu Hazine'nin 11113 ada 1 sayılı imar parselinde paydaş kılındığı ve 28.6.2006 tarihinde adına sicil kaydının oluştuğu; bu imar uygulamasının Adana 2. İdare Mahkemesinin 2006/2854 esas, 2007/1114 karar sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine, Adana Büyükşehir Belediye Encümeni'nin 5.3.2008 günlü, 1414 sayılı kararıyla yapılan 2.imar uygulamasıyla davaya konu kapalı otopark alanının, davalı Belediye ile dava dışı Vakıf adına 7.5.2008 tarihinde tescil edilen 11114 ada 4 nolu imar parseli içerisinde kaldığı, davacı Hazinenin ise, başka imar parsellerinde malik olduğu anlaşılmaktadır.Bu durumda, dava tarihi itibariyle davacı Hazinenin, daha önce malik olduğu 1467 ada 96 sayılı kadastral parsel ihya edilmiş değildir. Çekişmeli . ada 96 sayılı kadastral parsele ilişkin ilk imar uygulamasının İdari Yargı Yerinde iptal edilmiş olmasının kendiliğinden kadastral parsele dönüşümü sağlamayacağı tartışmasızdır.O halde, davacı Hazinenin dava tarihinde .. ada .. nolu kadastral parseldeki mülkiyet hakkına dayanarak dava açması mümkün değildir.Ne varki, yargılama sırasında yapılan ikinci imar uygulaması hukuksal varlığını koruduğuna göre, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığı biçiminde hüküm kurulmuş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı Hazinenin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddine.Davalı Belediye'nin temyizine gelince; yukarıda değinildiği üzere henüz kadastral mülkiyete dönüşüm sağlanmayan bir kayda dayanılarak elatamanın önlenmesi istenemeyeceğine göre, davalı Belediyenin temyiz dilekçesinde gösterdiği temyiz nedenleriyle sınırlı olmak üzere, yargılama giderlerinin ve avukatlık parasının davalı Belediyeye yükletilmesi doğru değildir. Davalı Belediye'nin temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.