MAHKEMESİ : AKSARAY 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 08/06/2010NUMARASI : 2009/246-2010/238Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden maliki olduğu 2307, 1419 ve 1420 parsel sayılı taşınmazların davalıya satışı konusunda anlaştıklarını, davalının taşınmaz bedellerinin tamamını ödemediği için tapuda devir işlemlerinin yapılmadığının, buna rağmen taşınmazları davalının tasarruf ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.Davalı, çekişmeli taşınmazları haricen satın aldığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davacı iddiası sabit görülerek elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.Dava, çaplı taşınmazlara elatmanın önlenmesi ve ecrimsiil isteklerine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; dava konusu 2307, 1419 ve 1420 parsel sayılı taşınmazların davacı adına kayıtlı olduğu davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı anlaşılmaktadır.Davacı, çekişmeli taşınmazların satışı için davalı ile anlaştıklarını bir kısım bedelin kendisine ödendiğini, bedelin tamamını ödemediğinden tapuda işlem yapılmadığını, ancak taşınmazları davalının tasarruf ettiğini ileri sürerek, eldeki davayı açmış, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmişse de; anılan taşınmazların davalıya haricen satıldığı zilyetliğinin devredildiği bir kısım harici satış bedelinin de ödendiği tarafların kabulündedir.Tapulu taşınmazların mülkiyetinin naklinin T.M.K.'nun 706, Borçlar Kanununun 213 ve Tapu Kanununun 26.maddeleri gereği resmi şekle bağlı olduğu, anılan hükümler karşısında, harici satışa değer verme olanağı bulunmadığı, ancak böyle bir satışın taşınmazın kullanılmasına icazet (muvafakat) sebebi sayılabileceği kuşkusuzdur.Öte yandan, 10.7.1940 tarih 2/77 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca haricen yapılan ( tapu memuru huzurunda yapılmayan) taşınmaz mal satışından dönüldüğünde satış bedelini geri vermeyen taraf, taşınmaz malın kendisine verilmesi için karşı tarafı zorlayamaz, harici satış bedeli kendisine iade edilmeyen taraf parası geri verilinceye kadar yararlandığı ürünlerin bedelini ve ecrimisil ödemekle yükümlü değildir.Hal böyle olunca, davalı tarafından davacıya ödenen harici satış bedeli belirlenerek bu bedel üzerinden davalı yararına hapis (alı koyma) hakkı tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin de reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile mutlak biçimde elatmanın önlenmesi ve ecrimisile (işgal tazminatına) hükmedilmiş olması doğru değildir. Davalının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.