MAHKEMESİ : TUZLA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,TARİHİ : 26/07/2007NUMARASI : 2006/94-2007/649Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, kayden paydaşı oldukları 6548 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapıda yer alan ve kendilerine ait olan 6,7,8 ve 9 nolu dükkanlarına, davalıların haksız olarak işgal etmek suretiyle müdahalede bulunduklarını ileri sürüp; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemişler; bilahare ecrimisil miktarını artırarak davalarını ıslah etmişlerdir.Davalı Ş.dava konusu taşınmaz hakkında açılan taksim davasının sonucunun beklenmesini istemiş; diğer davalılar çekişme konusu dükkanları davalı Ş..den kiraladıklarını ve anılan dükkanlarında davacılara ait olmadığını, husumet itirazlarının olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, davacıların paydaş oldukları taşınmazlara davalıların hiçbir hukuki dayanak olmaksızın müdahale ederek kullandıkları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı Şahin vekili ile diğer davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.Davalı, Ş..'e kararın Tebligat Kanununun 21.maddesi gereğince usulüne uygun olarak 17.10.2007 tarihinde tebliğ edildiği, temyiz dilekçesinin ise 3.12.2007 günü verildiği anlaşılmakla; tebliğ günü ile temyiz tarihi arasında 15 günlük yasal temyiz süresi geçtiğinden HUMK.'nun 2494 Sayılı Yasa ile değişik 432/4.maddesi ve 1.6.1990 tarih 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz dilekçesinin reddine,Diğer davalıların temyizine gelince;1-Mahkemece son celsede hakimin çekilmesi talebinde bulunulması üzerine "çekilme isteminin reddine dair verilen karar HUMK.nun 35.maddesi uyarınca doğru olup, bu husustaki temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine,Ret kararının fer'i sonucu olarak HUMK.36.maddesi gereğince takdiren 500.TL.para cezasının davalı şirket ile davalı T. Ç.'dan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 2-Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava tarihi itibariyle çekişme konusu 6548 ada 1 parsel sayılı taşınmazın paylı mülkiyet üzere olduğu ve davacıların kayden paydaş bulundukları, noksanın tamamlanması yoluyla getirtilen çap kaydına göre de, taşınmazda karar tarihinden sonra kat mülkiyeti tesis edildiği ve davacılarını çekişmeli 6,7,8, ile 9 nolu bağımsız bölümlerin maliki haline geldikleri, davalıların kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir haklarının bulunmadığı dava konusu bağımsız bölümlere haklı ve geçerli bir nedenleri olmaksızın elattıkları anlaşıldığından, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine, 3-Ecrimisil bakımından ise, haksız kullanım nedeniyle ecrimisile hükmedilmiş olması kural olarak doğrudur.Ne varki, davacıların kayden 13.10.2003 tarihinde malik oldukları ve bu tarihten dava tarihine kadar geçen süre itibarıyle hesaplanacak ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, anılan süreler aşılarak hesaplanan ecrimisilin hüküm altına alınmış olması isabetsizdir.Davalı şirket ile davalı T. Ç..'ın bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 5.3.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.