MAHKEMESİ: GÖLBAŞI(ANKARA) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 07/06/2011NUMARASI: 2005/20-2011/527Taraflar arasında görülen davada;Davacı Belediye, kayden maliki olduğu .. parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün davalılar tarafından yapılaşmak, duvar ve tel çitle çevirmek suretiyle işgal edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.Davalılar, çekişmeli taşınmaz hakkında iptal tescil davası açtıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece; davalı O.. S.. Ö.. hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar bakımından ise davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davacı ve davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. Dava; çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup mahkemece O. aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.Gerçekten de; davalılardan O.. S. Ö. tarafından açılan tapu iptal ve tescil davasının kabulle sonuçlandığı, mülkiyetin TMK'nun 705. maddesi gereğince sicilden önce kazanıldığı gözetilerek hakkındaki davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı Belediyenin bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddine.Öte yandan; kayden davacı Belediyeye ait çekişme konusu .. parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi krokilerinde (A) harfi ile gösterilen 11.558 m²'lik bölümüne davalı E.. Y...'ün haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın tarım yapmak suretiyle elattığı, açtığı tapu iptal ve tescil davasının da reddedildiği gözetilmek suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu yöne değinen davalı E..'ın temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.Davacı Belediyenin sair temyiz itirazlarına gelince; dava konusu taşınmazın teknik bilirkişilerin krokilerinde (B) harfi ile gösterilen 3.850 m²'lik bölümüne davalı H.. tarafından haklı ve geçerli bir sebebi olmaksızın elatıldığı belirlendiği halde H.. yönünden elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken aynı yerle ilgili olarak davalı E.. Y.. hakkında infaza elverişli olmayacak şekilde karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi hakkındaki dava kabul edilenler bakımından yargılama sırasında harç ikmal edildiğinden davacı Belediye yararına ayrı ayrı nispi vektalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu avukatlık ücretine karar verilmiş olması ve davalı O.'ın aleyhindeki dava reddedildiğine göre onun lehine harcı ikmal edilen değer üzerinden avukatlık ücretine karar verilmemiş olması isabetsizdir.Davacı Belediye, davalı O.. S.. Ö.. ve davalı E. Y.'ün temyiz itirazları değinilen yönler itibariyle yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.