MAHKEMESİ: KIRIKKALE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 22/03/2012NUMARASI: 2010/10-2012/94Taraflar arasındaki davadan dolayı Kırıkkale Asliye 1. Hukuk Hakimliğinden verilen 22/03/2012 gün ve 2010/10 Esas, 2012/94 karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 12/11/2012 gün ve 2012/8652-12745 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:Dava; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı, miras payı oranında tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.Taplanan delillerden ve tüm dasya içeriğinden mirasbırakan A. T.'in 02/09/1988 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak ilk eşinden H.M. M. F. ve H.'yi, ikinci eşinden, H.S. H. N.ve E.'ı bıraktığı, davacıların ikinci eşten olma H.ve H. davalıların ise ilk eşten olma H. M. ve M. olduğu, mirasbırakının kayden maliki bulunduğu 15, 1948, 2162 ve 2001 parsel sayılı taşınmazları H. T.'e, 2171, 131, 2679 ve 130 parsel sayılı taşınmazları H.T.'e, 1562, 318, 29 ve 1589 parsel sayılı taşınmazları M.T.'e, 1999,24, 949 parsel sayılı taşınmazları ise M.T.'e 04/04/1978 tarihli akitle temlik ettiği, murisin başkaca malvarlığının bulunmadığı, miras bırakan tarafından çekişmeli taşınmazların davalılara temlikinin mirastan mal kaçırma amaçl?? ve muvazaalı olduğu saptanarak ve davalılardan H.T.'in kabul beyanı gözetilerek davanın kabulüne dair verilen kararın davalılardan H.T.dışındakilerin temyizi üzerine Dairece 12/11/2012 tarih, 2012/8652 Esas, 2012/12745 Karar sayılı ilamı ile onandığı davalılar vekili tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulduğu anlaşılmaktadır.Davalılardan M. T. ve H. T. bakımından; temyizde ileri sürülen ve karar düzeltme dilekçesinde de yinelenen yazılı nedenlerin HUMK'nun 440. maddesinde (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi uyarınca) gösterilen dört halden hiçbirine uymadığı gözetilerek karar düzeltme isteklerinin REDDİNE, Diğer davalı M. T.bakımından ise; Muris tarafından 15 parça taşınmazın aynı tarihli akitle davalılara bağımsız olarak temlik edildiği dolayısıyla davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığının olmadığı açıktır.Davada husumet kendisine yöneltilen davalılardan M.T.'in yargılama sırasında 05/12/2010 tarihinde öldüğü ancak bu hususun mahkemeye intikal ettirilmeden davanın sonuçlandırıldığı, her ne kadar davalı M.'nın öldüğünü gösterir nüfus kayıt tablosu dosyaya ibraz edilmemiş isede UYAP ortamında elde edilen belgeden davalı M.'nın 05/10/2010 tarihinde öldüğü sabittir.O halde mahkemece yargılama sırasında ölen M. T.'in verasete esas nüfus aile tablosu veya mirasçılık belgesi temin edilerek 6100 sayılı HMK'nın 27.(HUMK 73.) maddesi hükmü uyarınca tüm mirasçılara tebligat yapılarak taraf teşkilinin sağlanması ve ondan sonra işin esası bakımından bir hüküm kurulması gerekirken davalı M.T. sağmış gibi yargılamaya devam edilmek suretiyle neticeye gidilmiş olması isabetsizdir.Açıklanan bu husus karar düzeltme isteği üzerine bu defa yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından davalıların bu yöne değinen karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairenin 12/11/2012 tarih ve 2012/8652 Esas, 2012/12745 karar sayılı onama ilamının ortadan kaldırılmasına, yukarıda değinilen ilkeler ve gerekçe gereğince yerel mahkemenin 22/03/2012 tarih ve 2010/10 E., 2012/94 sayılı kararının, (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.