MAHKEMESİ: KÜÇÜKÇEKMECE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 24/12/2010NUMARASI : 2002/268-2010/844Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, dava konusu taşınmazın davalılardan Ş..'e satıldığını, ondan da diğer davalıya devredildiğini, ancak belirlenen bedelin kendilerine ödenmediğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde alacağın tahsilini istemişlerdir.Davalı, dava konusu bedelin ödendiğini, buna ilişkin ibranamenin bulunduğunu belirtip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Davacılar, F. K.'ın oğlu davacı O..'a 09.09.1998 tarihinde taşınmaz satış yetkisi içeren vekaletname verildiğini ve çekişmeli ..parselde kayıtlı 13 numaralı dublex dairenin davalılardan Ş. K.'a 140.000 DM karşılığı satıldığını, onun da diğer davalı D.. K.'a devrettiğini, bedel ödenmediği gibi, taahhüt edilen taşınmazların da verilmediğini ileri sürerek tapu iptali-tescil; olmadığı takdirde 140.000 DM'ın tahsilini istemişlerdir. Davalılar, bedelin ödendiğini; bazı taşınmazları da devrettiklerini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu dairenin davacı F..tarafından bizzat 09.09.1998 tarihinde davalı Ş..'e 4 milyar TL. bedel gösterilmek suretiyle devredildiği, onun da 21.12.2001 tarihinde diğer davalıya temlik ettiği; davacı F.'nin, oğlu olan diğer davacı O.'a vekalet verdiği; vekil sıfatı yazılmamış olmakla birlikte O.'ın davalı Ş.ile aralarında düzenlenen ve içeriği tüm taraflarca teyit ve kabul edilen tarihsiz harici sözleşmeye göre, söz konusu dublex dairenin 140.000 DM karşılığı satıldığı, 40.000 DM'nin iki taksitte ödeneceğinin, ayrıca 7 parça taşınmaz devredileceğinin kararlaştırıldığı; aksi kanıtlanamayan ve Adli Tıp Kurumu raporuna göre ibra bölümünün sonradan doldurulmuş olduğu iddiasının belirlenemeyeceğini bildirdiği tarihsiz ibraname içeriğine göre 40.000 DM bedelin davacı O..'a ödendiğinin belirtildiği; davalı Ş. hakkında özel sahte evrak düzenlemekten dolayı açılan kamu davasının zaman aşımına uğradığı; dava dışı 371, 373 sayılı parsellerin davacı O.adına kayıtlı olduğu, tanıklarca davacı tarafa verilmesi taahhüt edilen Edirne'deki taşınmazların devredilmediğinin beyan edildiği görülmektedir. Hemen belirtilmelidir ki, gerek Türk Medeni Kanununun 706 gerek Borçlar Kanununun 213 ve gerekse Tapu Kanununun 26.maddesi hükmü karşısında, davacı tarafa taşınmaz devrini öngören harici sözleşmeye mülkiyetin nakli anlamında hukuksal değer yüklenemez. Ne var ki, aynı sözleşmede davalı F.. tarafından da inkar edilmeyen gerçek satış bedelinin 140.000 DM olduğu açıklanmış; ibraname ile de 40.000 DM ödendiği belirlenmiştir. Öte yandan, davalılar bazı taşınmazları üçüncü kişilerden satın almak suretiyle davacılara verdiklerini ve 30.11.2005 tarihli dilekçe ile Edirne'deki iki parça taşınmazın devrine hazır olduklarını bildirmişlerdir. Hal böyle olunca, yanlarca kararlaştırılan gerçek satış bedeline karşılık olmak üzere yapıldığı kabul edilen miktar da gözetilmek suretiyle, davacı tarafa, gerek doğrudan ve gerekse üçüncü kişilerden satın alınarak taşınmaz devrinin sağlanıp sağlanmadığının tespiti, iki taşınmaz yönünden davalının devre hazır olduğu yönündeki beyanının değerlendirilmesi; ondan sonra Borçlar Kanununun 83.maddesi hükmü gereğince davacı tarafa ödenmesi gereken Türk parası karşılığı bir alacağın mevcut olup olmadığının açıklığa kavuşturulması, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddedilmesi doğru değildir. Davacının temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün belirtilen nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.