MAHKEMESİ : BURSA 2. SULH HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 06/06/2013NUMARASI : 2010/1756-2013/1202Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, duruşma isteği dava değeri yönünden reddedilerek gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR-Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.Davacılar, kat mülkiyeti kurulu olmayan... ada 28 parsel sayılı taşınmazdaki binada, mirasbırakandan intikal eden dairenin davalı tarafından kullanıldığını, kendilerine bir ödeme yapılmadığını, daha önceki döneme ilişkin olarak açılan davada ecrimisile hükmedildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemişler, aşamada elatmanın önlenmesi isteğinden feragat etmişlerdir.Davalı Şahinde, davaya cevap vermemiş, yargılama sırasında ölümü nedeniyle yasal mirasçıları olan kızı Konca ile ölen oğlu Salih'ten olma torunu Nilüfer davaya dahil edilmiştir.Mahkemece, feragat nedeniyle elatmanın önlenmesi isteğinin reddine; ecrimisil ecrimisil isteğinin ise kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriğinden; tarafların ortak mirasbırakanı Hasibe'nin dava konusu 33 ada 28 parsel sayılı taşınmazın paydaşı olup, taşınmaz üzerinde kat irtifakı ve kat mülkiyeti kurulu olmayan binanın 4.katındaki dairenin dava konusu yapıldığı anlaşılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki; toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ecrimisil talep edilen dönemde davalı Şahinde'nin dava konusu taşınmazı kullandığı ve taraflar arasında aynı taşınmaz nedeniyle önceki dönem ecrimisile ilişkin Bursa 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/480 E. ve 2008/ 518 K. sayılı dosyasında görülen davada belirlenen son dönem ecrimisil bedeline fiyat endeksleri yansıtılarak saptanan bedelin eldeki dava dosyasında hüküm altına alınmış olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı Konca'nın temyiz itirazı yerinde değildir. REDDİNE Davalı Nilüfer'in temyiz itirazına gelince;Bilindiği üzere, Türk Medeni Kanunu'nun 599. maddesi hükmü gereğince mirasbırakanın ölümü ile terekenin (aktif ve pasifi ile) hak ve borçlar bakımından mirası reddetmeyen mirasçılarına intikal edeceği tartışmasızdır.Somut olayda; davalı Şahinde'nin 02.12.2010 tarihinde ölümünü müteakip 26.01.2012 tarihli tebliğle davaya dahil edilen mirasçı Nilüfer, 31.01.2012 tarihli cevap dilekçesi ile mirasın reddi savunmasında bulunduğu ve buna ilişkin Bursa 3.Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ait 28.06.2011 tarih 2011/870 E. ve 2011/1067 K. sayılı ilamı dosyaya sunduğu halde mahkemece bu husus gözetilmeksizin davalı Nilüfer hakkındaki davanın da kabulüne karar verildiği görülmektedir. Hal böyle olunca; TMK 605.maddesi gereğince mirası reddeden davalı Nilüfer, murisin borçlarından sorumlu olamayacağından, dolayısıyla hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.Davalı Nilüfer'in temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün davalı Nilüfer yönünden (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.