MAHKEMESİ: İZMİR 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 14/04/2008NUMARASI: 2007/349-2008/137Taraflar arasında görülen davada;Davacı, murisinden intikal eden 3892 parsel sayılı taşınmazının davalı R. tarafından vekalet görevini kötüye kullanarak davalı Y.’a, ondanda danışıklı olarak diğer davalı S.’e satıldığını, satış bedelinin ödenmediğini, davalıların kötü niyetli olduklarını ileri sürerek tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, davacının verdiği geçersiz vekaletname ile davanın görülmesinin olanaklı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ..raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.Mahkemece, davacının dava tarihinden önce hukuki ehliyetinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı tarafından 11.7.2007 tarihinde Y. K.’e dava açma yetkisini de içeren vekalet verildiği, anılan vekilin ise avukata verdiği vekaletname ile eldeki davanın açıldığı, 4.7.2006 tarihli sağlık kurulu raporu esas alınmak suretiyle davacının kısıtlandığı anlaşılmaktadır.Bilindiği üzere; taraf ehliyeti, hak ehliyeti ile ilgili olup davacı F.’nın eldeki davada taraf ehliyetinin bulunduğu tartışmasızdır. Burada incelenmesi gereken konu, davacının vermiş olduğu vekalete göre vekilin dava takip ehliyetinin bulunup bulunmadığıdır. Davanın devamı sırasında davacının mahkeme kararı ile vesayet altına alındığı da sabittir.Hal böyle olunca, vasinin davaya katılmasının sağlanması, usulüne uygun olarak dava takip yetkisinin belirlenmesi, TMK nun 462. maddesi uyarınca gerekli iznin alınması, ondan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir. Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün belirtilen nedenlerden ötürü, H.U.M.K.’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,4.3.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.