MAHKEMESİ: KUŞADASI 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 27/06/2008NUMARASI: 2005/88-2008/179Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;Davacı, asıl ve birleşen davaları ile, miras bırakanı S. K.'ın kendisinden mal kaçırmak amacıyla 10 parsel taşınmazdaki 1 nolu dairesini, 14 ve 31 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını satış suretiyle oğlu olan davalı G..'e temlik ettiğini, G..'ün de 1 nolu daireyi diğer davalı K.'e devrettiğini, temliklerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve miras payı oranında tescil, olmazsa 1 nolu dairenin değerinin tazminini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 14 ve 31 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulüne 10 parsel sayılı taşınmaz yönünden tapu iptal, tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 03.03.2009 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vs. vekili Avukat N.Ö. ile temyiz edilen vekili Avukat H. Y. geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ....tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR-Dava ve birleşen dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacıların miras bırakanı S.'in maliki olduğu 10 sayılı parseldeki 1 nolu bağımsız bölümü ile 14 ve 31 sayılı parsellerdeki payını satış suretiyle davalı G.'e temlik ettiği, G.'ün de 1 nolu bağımsız bölümünü davalılardan K.'e aynı sebeple intikal ettirdiği, mahkemece yapılan araştırma ve inceleme neticesinde miras bırakanın davalı G.'e yapmış olduğu bu temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu ikinci el K.'in Türk Medeni Kanununun 1023.maddesi gereğince iyiniyetli müktesip olduğu kabul edilerek 1 nolu bağımsız bölüm bakımından belirlenen tazminata 14 ve 31 sayılı parseller bakımından da tapu iptal ve tescile karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu hususlara yönelik davalı G.'ün temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Ancak, miras bırakan 14 ve 31 sayılı parsellerdeki malik olduğu 12/96'şar payını temlik etmesi sebebiyle, davacının bu payda yer alan miras payı oranında davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, taşınmazın tamamına ilişkin olarak dava dışı kişilere ait payları da kapsayacak şekilde tapusunun iptali ile, davacının payı oranında davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir. Öte yandan, hakkındaki dava reddedilen Kıymet dosyaya ibraz edilen Kuşadası 1.Noterliğince tasdikli vekaletname uyarınca, avukat marifetiyle davada temsil edildiğine göre, lehinde vekalet ücretine hükmedilmemiş olması da isabetsizdir. O halde, davalıların bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.12.2008 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 625.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına ve alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.03.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.