MAHKEMESİ: REYHANLI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 24/09/2008NUMARASI: 2006/156-2008/435Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden maliki olduğu 119 ada 4 parsel sayılı taşınmaza davalıların yapılanmak ve ekip biçmek suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesine, yıkıma ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.Davalılar, davacıya ait taşınmaza tecavüzleri bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza davalıların yapılanmak ve ekip biçmek suretiyle müdahale ettikleri gerekçesiyle elatma ve yıkım taleplerinin kabulüne, ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı Y.Ş. tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi . . raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, mahkemece yapılan araştırma ve inceleme sonunda kararı temyiz eden Y..Ş..’nin teknik bilirkişiden elde edilen raporda 1 no ile gösterilen bölüme haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın ev ve ahır yapmak suretiyle elattığı belirlenerek hakkındaki davanın kabul edilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.Ancak, davalıların her birinin taşınmazın ayrı ayrı bölümlerine elattıkları mahkemece belirlendiğine göre, her bir elatanın elattığı yerle sınırlı olmak üzere avukatlık ücreti ve harçtan sorumlu tutulması gerekirken, aralarında mecburi dava arkadaşlığı bulunmadığı hususu gözardı edilerek toplam olarak saptanan harç ile, tayin edilen tek bir vekalet ücretinden diğer davalılarla beraber müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmiş olması isabetsizdir.O halde, davalı Y.’un bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 2.3.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.