MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 20/07/2006NUMARASI : 2005/40-334Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden maliki bulunduğu . parsel sayılı taşınmazın haksız olarak davalı kullanımında olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.Davalı, duruşmalara gelmemiş, bir cevap da vermemiştir.Mahkemece, davalının çekişmeli taşınmaza elatmanın önlenmesine, 600-YTL.ecrimisilin tahsiline karar verilmiştir.Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.-KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğiyle Sulh Hukuk Mahkemesine açılmış; Sulh Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararı temyiz edilmeksizin 5.10.2005 tarihinde kesinleşmiştir.Bilindiği üzere, görevsizlik kararı veren mahkeme bu kararında dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesine karar vermekle yetinir. Dava dosyasını kendiliğinden (re’sen) görevli mahkemeye gönderemez. Dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi ve davaya görevli mahkemede devam edilebilmesi için görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 10 gün içinde davacının görevli mahkemeye başvurarak tebligat yaptırması gerekir. (H.U.M.K.’nun 193. maddesi) yasada yer alan 10 günlük süre hak düşürücü nitelikte olup, mahkemece re’sen gözetilir.Somut olayda görevsizlik kararı 5.10.2005 tarihinde kesinleştiği halde, taraflarca dilekçe verilerek dosyanın görevli mahkemeye gönderilme isteğinde bulunulmadığı, Sulh Hukuk Mahkemesince dosyanın kendiliğinden (re'sen) görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği, mahkemece davacı idarece yeniden dava harcı yatırdığı gözetilmek suretiyle dosyanın esasa kaydedilip, esastan karara bağlandığı görülmektedir.Oysa görevsizlik kararının kesinleştiği günden itibaren on günlük süre içinde, tarafların başvuru talepleri bulunmadığından, görevli mahkemede görülen dava görevsiz mahkemede açılan davanın devamı sayılamaz.Öte yandan mahkemenin resen esasa kaydettiği görevsizlik intikal eden dosya için davacının, sonradan harç ödemesi de HUMK.'nun 193.maddede öngörülen kararın verilmesine mani teşkil etmez.Hal böyle olunca; HUMK.'nun 193.maddesi dikkate alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, işin esası hakkında yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.Davalının temyiz itirazları bu nedenle yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,12.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.