Taraflar arasında görülen davada;Davacı, dava konusu 24 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduğunu, davalının kendisinin çok yaşlı olmasından akıl zayıflığından ve borçluluğundan faydalanarak, dava konusu taşınmazını diğer paydaşların da şufa hakkını kullanmasını önlemek için tapudaki değeri gerçek değerinin de üzerinde göstererek aldığını, bu satışın geçersiz olduğunu ileri sürerek tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.Mahkemece, tensiple birlikte dava dilekçesinde harca esas değer olarak 5100 YTL gösterildiğini, 26.09.2004 tarihli 5236 sayılı Yasanın 19. maddesi ile HUMK'na eklenen ek 4. maddesi hükmü ile yasanın yürürlüğüne ilişkin 5328 sayılı Yasanın geçici 1. maddesi hükmü dikkate alındığında 01.06.2005 tarihi itibarıyla 5560 YTL'nin altındaki davalara bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde dosyanın görevli ve yetkili Çeşme Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; tetkik hakiminin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:Dava, tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir.Mahkemece, tensiple birlikte evrak üzerinden görevsizlik kararı verilmiştir.Gerçekten de, HUMK'nun 8. maddesinde doğrudan Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevi kapsamında olduğu sayılan haller ve isteklerle ilgili olarak mahkemelerce duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden görevsizlik kararı verilebileceği aynı yasanın 7. maddesiyle öngörülmüştür. Yasada açıkça belirtilen haller dışında kalan ve mamelek hukukundan kaynaklanan, konusu para veya para ile ölçülebilen çekişmelerde dava konusunun değerine göre mahkemelerin görevinin tayin edileceği (HUMK 1. md) tartışmasızdır. Dava değerinin ise, keşfen belirlenen dava tarihindeki değer olduğu muhakkaktır.Değinilen bu ilkeler karaşında mahkemece, yasal olmayan gerekçelerle ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere evrak üzerinden davanın görev nedeniyle reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Davacının temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine 09.03.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.