MAHKEMESİ : KARŞIYAKA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 24/05/2012NUMARASI : 2005/70-2012/148Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; kat mülkiyeti kurulu 65 parsel sayılı taşınmazdaki çekişme konusu 4 nolu meskenin 02.03.1982 tarihinde hibeye istinaden davacı vakıf adına kayıtlı olduğu görülmektedir. Davacı, çekişme konusu yeri davalının miras bırakanı K.E.'in bağışladığını, anılan şahsın öldüğü 07.01.2005 tarihinden beri davalının haksız yere işgal ederek kullandığını, noter kanalı ile ihtarname gönderdiği halde sonuç alamadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ihtarın tebliğ edildiği 18.02.2005 tarihinden itibaren aylık 1000.-TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesi istekli eldeki davayı açmış, davalı ise, çekişme konusu yerle ilgili tapu iptal ve tescil, mümkün olmaz ise tenkis istekli dava açtığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Gerçekten de; davalının muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak tapu iptal ve tescil, mümkün olmaz ise tenkis istekli olarak açmış olduğu davasının Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 16.06.2010 tarih, 2010/7 Esas, 2010/245 sayılı kararı ile tenkis isteği yönünden kabul edilerek, davalının seçimlik hakkını ayın yönünden kullanması sebebi ile 249.749,68.-TL'nin davalı Asar'dan alınarak davacı vakfa ödenmesine, anılan bedel ödendiğinde taşınmazın tapusunun iptali ile davalı A. adına tesciline karar verildiği, dereceattan geçerek hükmün 13.02.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Ne var ki; çekişme konusu taşınmazın sicil kaydı getirtilip mülkiyetin davalıya geçip geçmediği, geçmiş ise hangi tarihte geçtiği belirlenmemiştir.Öte yandan bilindiği üzere; ecrimisil, kötüniyetli zilyedin geri vermekle yükümlü olduğu bir şeyi haksız olarak alıkoyması nedeniyle hak sahibine ödemek zorunda kaldığı bir tür haksız fiil tazminatı niteliğindedir. Somut olayda, davalının miras bırakanının ölümünden sonra çekişme konusu meskenin davalı tarafından kullanıldığı sabittir. Kaldı ki bu husus davalının da kabulündedir. Hal böyle olunca, öncelikle, taşınmazın tapu kaydının getirtilmesi, davalı adına tescil yapılıp yapılmadığının denetlenmesi ve davacının talebi dikkate alınarak 18.02.2005 tarihinden dava tarihine kadar ki dönemi kapsar şekilde belirlenecek ecrimisilin hüküm altına alınması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması da isabetsizdir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.2.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.