MAHKEMESİ : İSTANBUL 14. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 02/07/2013NUMARASI : 2012/494-2013/344Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR-Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.Davacı, dava konusu taşınmazın paydaşlarından "Kirkor ve Ermivani"ye kayyım olarak atandığını, taşınmazın tamamının davalı paydaşlar tarafından kiraya verilmek suretiyle kullanıldığı, ihtarname keşide edildiği halde davalıların ödeme yapmadıklarını ileri sürerek, 01.01.2002 - 31.10.2007 tarihleri arasındaki dönem için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 55.952,00- TL ecrimisilin davalılardan kademeli faziyle birlikte tahsiline karar verilmesi isteği ile eldeki davayı açmış, yargılama sırasında ise ecrimisil isteğini 39.553,85 TL'ye indirdiğini bildirmiştir.Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle; davacının kayyım tayin edildiği kişiler ile davalıların paydaşı olduğu "arsa" vasıflı 2038 ada 32 parsel sayılı taşınmazın tamamının 14.03.2007 tarihli tutanakta da belirlendiği üzere davalılar tarafından "M....Elektrik Otomobil İnş. Tah. Bak. Onr. San. Tic. Ltd. Şti"'ne 6 yıldır kiraya verilmek suretiyle gelir elde edildiği halde gaip olan kişilerin payına karşılık gelen ecrimisil bedelini ödemedikleri saptanarak ve davalıların zamanaşımı savunmasına itibar edilmeyerek, öte yandan; davacının feragat ettiği miktar üzerinden davalılar vekili lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3. kısmı gözetilerek nispi vekalet ücreti takdir edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalılar vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.Davalıların öteki temyiz itirazlarına gelince; Çekişmeli taşınmaz bakımından davalılar tarafından ortaklığın giderilmesi isteği ile açılan Fatih 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/358E., sayılı dava dosyasında 10.05.2007 tarihinde yapılan keşifte "...dava konu parsel üzerinde tek katlı üzeri eternit kaplı büyük demir kapıları olan öncesinde tamirhane olarak kullanılırken boşaltıldığı anlaşılan bir yapının..." olduğu saptanmıştır. Bu durumda; çekişme konusu taşınmazın 10.05.2007 tarihi itibariyle boş olduğu tartışmasız olup dava konusu yerin davalılar tasarrufundayken hangi tarihte tahliye edildiği belirlenmeden 10.05.2007 tarihinden sonraki dönemi de kapsayacak şekilde ecrimisile hükmedilmiştir.Hal böyle olunca; çekişmeli taşınmazın ne zaman tahliye edildiğinin saptanması ve bu tarihe kadar davacının kayyım olarak atandığı kişilerin payı oranında hesap edilecek ecrimisilin hüküm altına alınması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Davalıların temyiz itirazları değinilen yönler itibariyle yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.